Página 73 - CD6

73
*
Universidad Iberoamericana, Puebla,
Con las dimensiones, en cambio,
sucede algo extraño: quienes tienen
los umbrales más altos obtienen una
medición más baja.
Esta paradoja se explica porque el
método del Coneval sobreestima
las carencias por derechos, al con-
siderar que la carencia en una sola
dimensión implica una situación
de carencia en el conjunto de las
dimensiones sociales.
Después, subestima la pobreza por la
1
Evalúa DF adoptó el Método de Medición Integral de la Pobreza (mmip) (Evalúa DF, 2009) para medir
la pobreza en la ciudad de México y a nivel nacional; dicho Método fue desarrollado por Julio Boltvinik
(2001).
2
En este artículo sólo se revisan los resultados en el Distrito Federal, aunque a nivel nacional se observa
el mismo comportamiento.
3
Se está utilizando sólo el dato de ingreso y no del componente compuesto de ingreso-tiempo.
Notas
Referencias
Boltvinik, Julio (2001),
Métodos de medición de la pobreza. Conceptos
y tipología”, en Gallardo Gómez, Luis Rigoberto,
et al.
(
coordinadores),
Los rostros de la pobreza. El
debate
,
Tomo III, Limusa/Universidad Iberoame-
ricana/ iteso, méxico, pp. IX-XXII.
ConsejoNacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social, Coneval (2009),
Metodología para lamediciónmultidimensional de
la pobreza en México
,
Coneval, México, diciembre
2009, 115
páginas.
____________ (2012) ,
Metodologíapara lamediciónmultidimensional de la
pobreza enMéxico
,
Coneval, México; 128 páginas.
____________ (2012
a),
Informe de pobreza en México 2010
,
Coneval,
México, agosto 2012, 163 páginas.
Evalúa df (2009),
Medición de la pobreza en el DF,
EvalúaDF, diciembre
11, 2009,
México, 20 páginas. Disponible en:
___________ (2011),
Evoluciónde lapobreza2008-2010. Una comparación
de los niveles nacional y metropolitano, utilizando el
Método deMedición Integrada de la Pobreza
(
mmip),
Evalúa DF, julio 28, 2011, México, 37 páginas. dis-
ponible en:
evol_res.pdf
forma de integración que supone la
intersección de ingresos y derechos.
En el caso del ingreso y en las
dimensiones específicas, las dife-
rencias entre ambos métodos son
consistentes con las diferencias
en los umbrales. Los niveles de
pobreza identificados mediante el
método de Evalúa DF son consis-
tentes con los umbrales que define.
En el caso del Coneval, la estimación
de la población carenciada en los
derechos no es consistente con los
umbrales utilizados, pues se sobre-
estima al considerar carenciada a
la persona que está por debajo del
umbral en una sola dimensión. Al
mismo tiempo, subestima la pobreza
al utilizar un método de intersección
entre ingresos y derechos que condi-
ciona la clasificación de pobre a estar
carenciado en ambas dimensiones.