Página 72 - CD6

72
Cuadro 3
.
Comparación de los porcentajes de población carenciada en algunas dimensiones
según el Coneval y Evalúa DF, 2010
Nota. Aunque las dimensiones no son equivalentes, están conformadas por elementos similares, lo que permite
compararlas sin que tal hecho pueda considerarse perfecto.
Fuente: elaboración propia con información del Coneval, 2011, y Evalúa DF, 2011.
Rezago educativo
9.5
35.0
Rezago educativo
Acceso a los servicios de salud
35.0
Acceso a la seguridad social
52.4
Calidad y espacios de la vivienda
7.6
44.5
Calidad y espacios de la vivienda
Servicios básicos en la vivienda
3.9
35.4
Servicios básicos de la vivienda
Línea de bienestar (ingreso)
33.9
57.4
Ingreso
62.3
Seguridad social y salud
Coneval
Evalúa DF
Estos resultados son sumamente cercanos
a los de Evalúa DF. Son métodos, visio-
nes del bienestar, umbrales, formas de
construir los distintos indicadores y una
integración final totalmente diferentes.
No obstante, si se considera la población
carenciada, las magnitudes identificadas
aparecen muy cercanas.
Si los umbrales determinaran por sí solos
la magnitud de la pobreza, el Coneval
debería reportar mediciones más bajas.
Y si se comparan algunos de los resulta-
dos parciales puede observarse que, de
forma sistemática, Evalúa DF informa
de magnitudes mayores de población
carenciada, lo cual es lógico dado que
sus umbrales son más altos.
Al comparar solamente la medición de
ingresos,
3
Evalúa DF identifica a 57.4%
de la población del Distrito Federal en
condición de pobreza, mientras el Cone-
val lo hace con 33.9%. En las dimensio-
nes, 64.3% tiene al menos una carencia
social, según el Coneval, mientras Evalúa
DF hace lo propio con 45.0%.
De esta doble comparación —ingreso y
dimensiones– observamos quemientras Eva-
lúa DF identifica mayor pobreza por ingreso,
el Coneval lo hace por necesidades. En el
ingreso, donde la diferencia fundamental está
en el umbral, la diferencia en la magnitud de
la pobreza se expresa claramente: el umbral
más alto identifica mayor pobreza.