Página 62 - CD6

62
Como muestra la gráfica 2, el ingreso pro-
medio imputado es mayor que el ingreso
reportado en la
enoe
.
Más aún, el ingreso
laboral real del hogar se ha reducido aproxi-
madamente 10% utilizando la metodología
del Coneval; sin embargo con el método de
imputación se ha mantenido relativamente
constante en el periodo. Como el ingreso
promedio con la imputación es mayor que lo
reportado, las mediciones de pobreza basa-
das en ingreso deben estar sobreestimando
la magnitud de la pobreza laboral en el país.
La gráfica 3 muestra el
itlp
como lo reporta
el Coneval, así como el
itlp
resultante des-
pués de aplicar el método de imputación a
los ingresos no declarados.
6
Como era de
esperarse por lo mencionado anteriormente,
la gráfica muestra que las dos series siguen
trayectorias diferentes. En otras palabras, al
imputar por ingresos faltantes en lugar de
utilizar los datos con ingreso cero para los no
reportados, semuestra que la pobreza laboral
está sobreestimada de forma importante.
7
Gráfica 2.
Ingreso laboral promedio del hogar
per cápita
(
pesos)
Notas. Se incluyen todos los hogares en la enoe, aunque sólo se imputa a trabajadores remunerados con ingresos
no declarados, cuyas edades son mayores o iguales a 14 años.
Los ingresos promedio están en pesos mexicanos constantes, ajustados por el Índice Nacional de Precios al Con-
sumidor (incp) base segunda quincena de diciembre 2010=100.
Fuente: cálculos propios a partir de la enoe 2010 a 2013 (datos trimestrales).
1,300
1,350
1,400
1,450
1,500
1,550
1,600
1,650
1,700
1,750
1,800
1,850
1,900
1,950
2010
q1
2010
q2
2010
q3
2010
q4
2011
q1
2011
q2
2011
q3
2011
q4
2012
q1
2012
q2
2012
q3
2012
q4
2013
q1
2013
q2
2013
q3
2013
q4
Ingreso promedio hogar
Periodo
Gráfica 2
Reportado
Con imputación